Ste´An fragt nach Fachtermini. Eigentlich müsste ich jetzt weit ausholen. Denn immerhin sind schon verschiedene Theorien (z.B. System-/Spieltheorie) genannt worden. Phoebe hat allerdings mit dem schon erwähnten Kritischen Rationalismus begonnen. Demnach geht Popper davon aus, dass es einen Wahrheit geben muss. Die Aufgabe der Wissenschaft besteht nun darin, die Wahrheit möglichst exakt zu beschreiben. Dies nennt er die "Idee der Wahrheit" oder die "Annhäherung der Wahrheit. Wissenschaft ist in diesem Kontext - und das trifft unsere Argumentation hier im Kern - nur dann eine Wissenschaft, wenn man seine Gedanken der Kritik anderer gegenüberstellt. Nur so, also quasi durch die Gemeinschaft, kann man sich an die Wahrheit annähern. Ein einzelner Wissenschaftler würde z.B. nie seine eigenen Ergebnisse derart in Frage stellen, wie es ein Konkurrent machen würde.
Der Haken bei der Geschichte, und ich meine, dass Popper dies nicht beachtet hat: Wissen und somit die Wahrheit sind gesellschaftlich bedingt und somit nicht starr, sondern flexibel und der Veränderung unterworfen. Jetzt meine Frage: Wie soll man sich der Wahrheit nähern, wenn die sich immer wieder verändert?!
Wir sehen: Jede Theorie hat ihre Schwachstellen, die man finden und kritisieren muss. Nur dadurch kann Wissen vorangetrieben werden. Und natürlich: das Rad wird nie neu erfunden!
So, ich hoffe, dass es verständlich war und zur allgemeinen Erheiterung beitragen kann
) Kennst du die Geschichte mit dem schwarzen Raben? Nein? Alle Raben sind schwarz. Richtig oder falsch? Das Problem ist, dass zwar noch niemand nen andersfarbigen (nicht nur weiß) Raben gesehen hat, man es aber per se nicht ausschließen kann. Daher kommt das schon erwähnte Basissatzproblem. Man könnte auch sagen: Es gibt nur schwarze Raben (das ist z.B. dann ein Basissatz). Wie gesagt, es kann keiner verifizieren. Nur hat jeder von uns Heuristiken und Alltagstheorien entworfen, nach denen es halt nur schwarze Raben geben kann. Deshalb ist es oft schwer, diese Schritte nachzuvollziehen. Wichtig ist aber nach Popper der folgende Schritt: Wenn man solche Basissätze nicht verifizieren kann, kann man auch keine Theorie verifizieren, denn diese stützen sich im Allgemeinen auf eben diese Basissätze. Wie löst man nun das Problem? Hier ist der Sprung zur Wissenschaft: dadurch, dass z.B. Experimente standardisiert, intersubjektiv nachvollziehbar und entsprechend protokolliert sind und zudem der Allgemeinheit zur Kritik zugänglich gemacht wird, handelt ein Wissenschaftler im wissenschaftilchen Konsens. Zurück zum Raben: Im Prinzip einigt man sich darauf, dass es nur schwarze Raben gibt. Knifflig wird es, wenn man das z.B. auf die Medizin überträgt. Die Hypothese mag lauten: Das Medikament X heilt die Krankheit Y. Jetzt macht sie das auch, wie man empirisch feststellt. Aber irgendwann taucht mal eine Person auf, bei der das Medikament nicht anschlägt. Ist jetzt die Hypothese falsch? In der Statistik spricht man dann von Irrtumswahrscheinlichkeiten. D.h. erst ab einem bestimmten Schwellenwert verwirft man die Hypothese. Solange sie nicht verworfen wird, kann sie bekräftigt oder bestätigt werden. Aber: niemals verifiziert werden!!! Im Übrigen ist nach Popper nur empirisches Vorgehen wissenschaftlich. Nur das liefert die Möglichkeit zur Vorhersage von Ereignissen, z.B. das Medikament hilft! Daher wäre in diesem Sinne bei Freud nicht von Wissenschaft zu sprechen. Ist aber ne andere Geschichte.
Habe ja nur auf Deinen Kommentar gewartet...!
