Strafrechtliche relevanz

[Phoebe J.]

Soweit ich weiss geht die Nichteinmischungsdirektive so weit dass man diese Völker sterben lassen würde um nicht in den Evolutionsprozess einzugreifen.
Nun, ich denke ob die Entscheidung wirklich so getroffen werden kann ist die Frage ob gerade ein Schiff in der Nähe ist, bevor der Komet einschlägt und das liegt wohl in der Ermessensfrage des Captains.

Im Endeffekt wurde diese Frage schon in einer Folge TNG beantwortet bei der Worf´s Bruder Nikolai ´seinen´ Stamm durch die Umgebung und Höhlen im Holodeck führt bis der Stamm auf einem anderen Planeten abgesetzt werden kann.
Allerdings war diese Entscheidung nicht okay, und der Stamm wurde nur gerettet weil sich Nikolai für ihn eingesetzt hatte und seine Entscheidung vor dem Captain rechtfertigte, der eigentlich den Befehl hatte so lange wie möglich Daten zu sammeln, die Bewohner des Planeten aber nicht zu retten.

Das kann man sehen wie man will, je nachdem wie weit fortgeschritten die Zivilisation ist, ist es ein Risiko sie zu retten. Je weiter fortgeschritten desto eher ist es möglich, aber es dürfte sehr schwer werden Menschen des frühen Mittelalters zu evakuieren und umzusiedeln.
Ausserdem dürfte diese Einfluß in ihre Kultur auf Dauer mehr schaden vorbringen bzw. diese Kultur so nachhaltig zerstören, dass man die Leute gleich hätte umbringen könnnen, so sieht das die Sternenflotte (ich denke das Credo stammt von den Vulkaniern, das klingt nach deren Logik).

Wenn die Ziviliation kurz vor dem Warpzeitalter steht, ist es gut möglich, dass sie gerettet wird, nach einem Erstkontakt stellt sich diese Frage ohnehin nicht mehr.

Aber die Föderation ist ja nicht die Weltraumpolizei die alle Völker schützt und umsiedelt und für deren Wohl zuständig ist. Auf Dauer würde man durch solche Rettungsaktionen wohl eher eine Menge mehr kaputtmachen als retten. Diese Spezies sind bis dato nicht mal auf die Idee gekommen dass es anderes Leben ausser sie im Universum gibt, sie haben keine Ahnung was mit ihnen passieren wird und sind für eine Begegnung mit ´mächtigen Zauberern´ ganz sicher nicht reif. Die ganze Kultur würde sich ins Chaos stürzen.

Sicher ist es so dass es sehr fragwürdig ist sehr viele Menschen sterben zu lassen, aber das ist der Weg der Natur. Die Saurier sind ausgestorben und die Säugetiere haben sich entwickelt und die Menschen hervorgebracht. Hätte jemand die Saurier gerettet hätte sich die Welt vermutlich nicht anders entwickelt, ausser er hätte sie wieder zurückgesetzt aber die Frage ist wie weit man als fortgeschrittene Spezies in den Kreislauf der Natur eingreifen sollte. Kann man den Komet einfach so zerstören, ohne das man das vom Planeten aus sieht ist das sicher eine Möglichkeit. Aber hätte das vor 65 Mio. Jahren jemand gemacht, gäbe es die Säugetiere heute sicher nicht in der Form wie wir sie kennen. Und somit hat man eine ganze Welt verändert und in den Verlauf der Natur eingegriffen. Ob man sich diese Macht geben sollte ist eine andere frage. Sicher sollte man sich nicht als Herr über Leben und Tod aufspielen und so gross die Versuchung auch sein mag den Leuten das Leben zu retten, so sehr muss man manchmal eben doch die eigenen Grenzen erkennen.

Ist es moralisch vertretbar eine Spezies und Kultur zu zerstören und unwiederbringlich zu ändern um ihnen das Leben zu retten? Wäre das Leben für diese Kultur noch lebenswert?
Oder ist es vertretbar die Toten in Kauf zu nehmen und der Natur die weitere Chance zu geben neues Leben zu entwickeln?
Hätten die Saurier es verdient weiterzuleben auf Kosten der Entwicklung der Säugetiere und damit auch uns? Das ist eine Frage die wir in dem Zusammenhang vielleicht auch gleich beantworten sollten. Was wäre gewesen, wenn jemand dem Kometen einfach vorher ´abgelenkt´ hätte?

[Admiral-Picard]

Ich glaube auch das die Nichteinmischungsdirektive sich nicht darauf bezieht das Volk nicht vor einer drohenden auslößung durch irgendein Objekt aus dem All zu Retten .

Ich glaube eher das es sogar die Pflicht der Sternenflotten Capitaine ist das Leben egal ob es Pre-Warp oder schon im Warpzeitalter ist zu schützen


Sollten die Kapitaine sich doch entschließen nicht zu helfen: wäre das nicht Volker Mord oder zumindestens unterlassende Hilfeleistung.

Aber "Phoebe"

Ich glaube nicht das nur das Leben von Möglicherweisse mehrern Hunderttausend Lebensformen retenswert für die Sternenflotte ist wenn sie Kurz form warpzeitalter stehen!!!

[ccss]

Ich glaube dass die oberste Direktive dise Rettung verbietet egal ob sie so gemacht wir dass die Bevölkerung es nicht mitbekommt. Selbst wenn man ihm mit dem Traktorstrahl ablenkt würde es auffallen (Wie würdest du dir erklären wenn ein paar Kilometer großer Asteroid so mir nichts dir nichts seinen Kurs ändert?). Oder wenn sie ihn zerstören? So ein riesen Brocken lößt sich nicht einfach in Luft auf. (in dem Fall in Vakuum auf)
Aber selbst wenn es gelingen würde, ohne sie darauf aufmerksam zu machen, dass sie nicht die einzigen sind.
Würde es wie "Phoebe J." gesagt hat, bedeuten dass die Gesamte Evolution des Planeten gravierend geändert werden würde. Wer weiß was diese Zivilsation alles anstellen würde??
Oder welche Spezies sie ersetzt hätte.
Aber das hat "Phoebe J." schon alles gesagt.
DEshalb würde es meiner MEinung nach die Erste Direktive verbieten. Es wäre nicht unterlassene Hilfeleistung.
Wenn sie, sie retten würden, hätte das nicht nur für die Bevölkerung Konsequenzen sondern auch für den betreffenden Captain.

[Phoebe J.]

@ccss: Hier decken sich unsere Meinungen auf jeden Fall!

@J.D.: Unterlassene Hilfeleistung? Nun wie definierst du unterlassene Hilfeleistung? Wenn du direkt davorstehst und siehst das der Komet einschlägt oder wenn du nur weisst das er einschlägt aber du nicht helfen kannst.
Wie gesagt ich glaube nicht das das Leben allein rechtfertigt in die natürliche Evolution einer Spezies einzugreifen. Nach deiner Theorie gäbe es die Menschen heute so nicht, denn vor 65. Mio Jahren hätte nur eine Spezies vorbeikommen müssen und die Dinos hätten überlebt und sich angepasst.

Wenn die Zivilsationen um Hilfe rufen und sich anderen Lebens bewusst sind, ist es etwas anderes als wenn sie nicht mal wissen was mit ihnen passiert.
Aber wenn man die Kultur der Zivilisationen zerstört indem man sie rettet, hat man im Endeffekt auch die Zivilisation wie sie war zerstört. Mit dem Tod der Kultur ist dies gleichzusetzen, es würde Chaos und Bürgerkriege geben, unsicherheit und vielleicht würde die Zivilisation den Schock mit der Erstbegegnung nicht überleben. Wäre es wirklich besser sie dann zu retten?

Leben ist wichtig, sicher, aber was ich wichtiger? Das Leben oder die Kultur, die Identifikation und der Frieden? Die natürliche Entwicklung?

Wenn man nur den Komet stören würde ist der Einfluss sicher nicht ganz so weitreichend, aber wer weiß was aus diesen Kulturen wird? Und kannst du entscheiden, dass diese Kultur das Recht auf Leben hat, die die nachfolgen würde aber nicht? Hatten die Dinos das Recht auf Leben, aber die Säugetiere nicht? Nach deiner Ausführung wäre das so.

Sicher ist das eine sehr moralische Frage, doch man kann sie nicht so einfach betrachten wie du das getan hast. Woher nimmst du dir das Recht dich für die erste Zivilisation zu entscheiden und die zweite sterben zu lassen? Wäre das nicht genauso Völkermord wie zuzusehen wie die erste umkommt? Übrigens ist Völkermord hier nicht korrekt, da man einem Komet kaum Mord vorwerfen kann.

Wie gesagt, es ist schwer, aber auch in TNG gibt es diese Direktive. Die erste Direktive vor das Leben. Und das hat nach meine Ausführungen sicher einen Sinn. Auch wenn ich nie in vor diese Wahl gestellt werden möchte, wäre ich ein Starfleet Captain.

[Admiral-Picard]

Aber sagt mal könntet ihr das mit eurem Gewissen vereinbaren!!!

wenn ihr wisst ihr hättet eine Zivilisation mit nur einem Schuss reten können habt es aber nicht getan und nun sind Milliarden von Lebewessen Tod!!!!!

Nein ich könnte das nicht!

sicherlich habt ihr auch recht, um es mit Picard´s worten zu sagen:
"Wer sind wir das wir dei nächste Evolutionsstuffe für diese Rasse bestimmen dürfen"

da liegt auch schon etwas warheit drin.
aber um noch mal darauf zurück zu kommen:

Wissen wir obe nach einem Meteoriten Einschlag von dieser Größe das er ein ganzes Volk auslöschen kann nochmal Leben auf einer Basis eksitieren kann die etwas höher liegt als Ein-Zeller oder Bakterien.

Vielleicht nach einem Jahrhunderte langen "Nuclearen Winter" aber dan ist es noch nicht mal sicher.

Aber wann wird man wohl eher vor ein Kriegsgericht gestellt:

Wenn man eine Pre-Warp Rasse rettet.
oder wenn man mittelbar in der vernichtung selbiger verantwortlich ist!


EDIT:
@Phoebe
Ich bin Informatiker kein Jurist ich dachte einfach es könnte ja Volkermord sein auch wenn man das einem Meteroriten sicherlich schwer nachweissen könnte!

[ccss]

Original von "J.D."
Aber wann wird man wohl eher vor ein Kriegsgericht gestellt:


Wenn man eine Pre-Warp Rasse rettet.
oder wenn man mittelbar in der vernichtung selbiger verantwortlich ist!

Meinst du: Wenn ich sie sterben lasse, weil ich den Metorieten nicht abschieße damit ich die Oberste Direktive nicht verletzte. Und damit auch nicht den Lauf der Dinge ändere.
Dann: Komme ich sicher nicht vor Gericht.

Wenn du aber meinst ,dass ich den Planeten mit Photonentorpedos torpediere, wirst du wahrscheinlich, nach dem der 2. Torpedo auf dem Planeten einschlägt eingesperrt. Und wirst mindestens unehrenhaft entlassen. Wenn nicht sogar Lebenslänglich eingesperrt. Das wäre nähmlich versuchter (und je nach toleranzgrenze des Ersten Offiziers Völkermord falls er deine Befehle ohne denken ausführt, aber dann teilt ihr das selbe Schicksal (von der Bestrafung))

Original von "J.D."
Aber sagt mal könntet ihr das mit eurem Gewissen vereinbaren!!!

Dazu gibt es ja die Oberste Direktive damit du nicht überlegen mußt sondern richtig handelst.
Denn die Gründe haben Phoebe J. und ich schon oben gennant

Original von "J.D."

sicherlich habt ihr auch recht, um es mit Picard´s worten zu sagen:
"Wer sind wir das wir dei nächste Evolutionsstuffe für diese Rasse bestimmen dürfen"

Genau deshalb.
Darum gibt es die Oberste Direktive damit wir uns nicht dieses Recht (das uns nicht zusteht) nehmen.

Original von "J.D."
da liegt auch schon etwas warheit drin.
aber um noch mal darauf zurück zu kommen:

Wissen wir obe nach einem Meteoriten Einschlag von dieser Größe das er ein ganzes Volk auslö
schen kann nochmal Leben auf einer Basis eksitieren kann die etwas höher liegt als Ein-Zeller oder Bakterien.

Vielleicht nach einem Jahrhunderte langen "Nuclearen Winter" aber dan ist es noch nicht mal sicher.

Das ist nicht wichtig, es geht darum, dass sich niemand einmischt und die natürliche Evolution ihren Lauf nehmen kann.
Denn es weiß niemand was für Folgen das hätte und darum kann und darf man das nicht tun.
Hätte jamand die Dinos gerettet gäbe es uns jetzt nicht

[Jürgen Wittmann]

Original von "ccss"
Hätte jamand die Dinos gerettet gäbe es uns jetzt nicht

Stellt sich jetzt die Frage, was besser gewesen wäre.

Aber wir haben da doch ein schönes Beispiel bei "Treffen der Generationen", wo Soran eine Sonne zerstört um in den Nexus zu gelangen. Dort befand sich sich auch eine vorindustrielle Kultur von mehreren Millionen Menschen. Ich habe den Film eindeutig so verstanden, das die Rettung dieser Zivilisation eindeutig im Fordergrund stand und dann kam erst Soran.
Ich denke das es vollkommen in Ordnung ist, diesen Kometen zu zerstören oder dessen Flugbahn zu verändern. Hier wird die Bevölkerung in keinster Weise beeinträchtigt. Täglich brechen Kometen oder Meteore einfach so auseinander. Das beobachten unsere Wisssenschaftler immer wieder. Und eine Änderung der Flugbahn würden sich die Leute auch so erklären, das die Erste einfach falsch berechnet wurde.
Ich kann auch dem Argument "Wer weiss, was die Leute dann anstellen, wenn sie gerettet werden" nicht zustimmen. Wer weiss, was die nachfolgende Zivilisation alles anstellt. Das könnte man sich genauso Fragen.
Ich verstehe die oberste Direktive so, das ein direkter Kontakt verboten ist aber eine Hilfe, wo die Leute nichts davon mitbekommen (wie eben diesen Meteor abzuschiesen) doch erlaubt ist.
Denn schlieslich geht es hier nicht um irgendwelche Tierarten, sondern um eine intelligente Lebensform. Auch wenn sie noch nicht über den Warpantrieb verfügen.

[Phoebe J.]

Nein, bei ´Generations´ hat Dr. Soran die Flugbahn des ´Nexus´ so verändert, dass der Planet nun (aber erst jetzt) in der Flugbahn des ´Nexus´ lag. Hier würde durch eine Manipulation ein Völkermord ausgelöst werden - das lag nicht in der Evolution oder der Natur ohnehin. Diese Manipulation muss natürlich auf jeden Fall rückgängig gemacht werden.

Wie bereits erwähnt, warum rettet Picard dann nicht das Volk auf dem Planeten der zerstört wird? Warum macht das Nikolai (Worf´s Bruder) durch eine Manipulation, bzw. durch einreden auf den Captain, der daraufhin erst gegen die erste Direktive verstößt? Picard hatte den Auftrag alle Daten zu sammeln aber nicht einzugreifen.

Boraal II:
An inhabited planet. Its atmosphere suddenly began a catastrophic dissipation in 2370, threatening its native medieval culture. Nikolai Rozhenko, Worf´s foster brother, fell in love with a native woman while disguised as a cultural observer and broke the Prme Directive to save her village. Quelle: startrek.com

Das ist für mich der Beweis das die erste Direktive auch solche Manipulationen verbietet.

Ausserdem ist es ja nicht damit getan, den Kometen einfach zu zerpusten, sondern er muss klein genug werden um in der Atmosphäre zu verglühen. Und wenn etwas schiefgeht wird die Welt auch zerstört.
Bei TNG gibt es einige Beweise, das ein Komet nicht einfach so ´aus der Bahn geschubst´ oder ´vaporisiert´ werden kann wie ihr euch das vorstellt.

[LEX]

Die oberste/erste Direktive gilt doch immer! Sie wird nur durch die Omega Direktive außer Kraft gesetzt.

Die von euch oben beschriebenen Fälle zeigen doch alle nur, dass der jeweilige Cpt. die Direktive umgangen/verbogen haben, denn jedes Mal handelten sie gegen ihre Befehle.