GEGEN DEN KRIEG!!!

[Martok]

@ jürgen:
du bist ganz schön naiv.
saddam ist ein gewissenloser, menschenverachtender diktator. es geht mir gar nicht darum, ihn gut zu reden. mir wäre es lieber wenn er heute statt morgen verschwindet. mir geht es darum, dass die usa im moment einfach die größere gefahr für die welt sind, als saddam.
ist es nicht etwas unmoralisch, beide seiten in einem krieg mit waffen auszurüsten?
ist es nicht unmoralisch, vollkommen legal weiter an abc-waffen zu forschen und die auch einzusetzen, ohne das da jemand was sagt?
ist es nicht auch unmoralisch, sich bei einem krieg auf die technische überlegenheit zu verlassen und so das leben vieler amerikanischer soldaten aufs spiel zu setzen?
die sollten die soldaten da raus holen. dort entwickelt sich ein pulverfass.
heute gibt es schon selbstmordanschläge auf amerikanische soldaten. was morgen?
was ist, wenn einer von den wirklich verrückten leuten, die, die keiner kontrolle von un inspekteuren unterlagen, durchdreht und abc waffen einsetzt? was dann?

[Chakotay [mp]]

Ich persönlich begrüße es, wenn Hussein ein für alle mal verschwindet!
Die Massenvernichtungswaffen wurden ihm nicht nachgewiesen (auch wenn ich persönlich davon überzeugt bin, dass er noch welche besitzt).
In dubio pro reo - im Zweifelsfalle FÜR den Angelkagten. So könnte man argumentieren - doch wenn ich bedenke, wie viele Mörder "aus Mangel an Beweisen" freigesprochen werden... ...bin ich froh, dass das mit Saddam nicht passieren wird!

Wie war das cardassianische Rechtssystem? Man gilt als schuldig, bis die Unschuld bewiesen wurde. Sollte man ausnahmsweise mal anwenden...

[Jürgen Wittmann]

@ Martin: Also das die USA ABC-Waffen einsetzen ist mir neu. Sie hätten ja nichts davon. Wär ja die ganze Gegend verseucht. Und falls Du auf Agent Orange in Vietnam anspielst hat das mit einer ABC-Waffe recht wenig zu tun. Das war ein Entlaubungsmittel, was zwar auch nicht gerade gesund war, aber meiner Meinung nach noch nicht zu einer Chemiewaffe wie z.B. Senfgas gehört.
Die Gefahr eines Einsatzes solcher Waffen hast Du ja bereits erkannt, wenn die Irakische Führung so in der Klemme ist, das es keinen Ausweg mehr für sich sieht. Da jetzt aber einen Rückzieher machen find ich aber falsch. Wär ja dann wieder alles beim Alten. Eine Diktatur, wo man wieder jederzeit mit einer Überraschung rechnen muss.
Nein, auch wenn der Beginn des Krieges umstritten ist, jetzt muss er auch zu Ende geführt werden. Alles andere wäre B.l.ö.d.sinn.

Gruss @ all

[Martok]

was sind dann chemische kampfstoffe?
laut umweltlexikon: Chemische Kampfstoffe werden allgemein in folgende Gruppen eingeteilt: Atmungsgifte, Binärkampfstoffe, Entlaubungsmittel, Hautkampfstoffe, Lungenkampfstoffe, Nervenkampfstoffe, Reizstoffe.

und dazu gibt es noch psychotrophe Stoffe, wie lsd.

die amerikaner haben die dinger eingesetzt. sie haben im kosovo uranmunition eingesetzt und damit ganze landstriche verseucht.
die amerikaner arbeiten an atomwaffen, die keine strahlung abgeben und sie erforschen chemiewaffen, die nicht töten, sondern "nur" lähmungen hervorrufen und nicht 100%, sondern nur 70% letal sind.

ich weiß nicht, für mich geht immer noch von den usa eine größere gefahr aus, als vom irak.

ich will noch gar nicht von den offensichtlichen lügen erzählen, die plump in den sicherheitsrat gebracht wurden, um damit die öffentliche meinung zu beeinflussen.

[Chakotay [mp]]

@ Jürgen:

In einem posting wie diesem hier, wo zwei "Martins" auftauchen solltest du auch den Zunamen schreiben - ich dachte schon du meintest mich (wo hab´ ich denn über ABC Waffen gesprochen?) !

Was die Amis in Vietnam gemacht haben, war sicherlich bedenklich - sie handelten verzweifelt, nachdem sie durch die nordvietnamesische Guerillia-Taktik mürbe geworden waren.

@ Martin: Ich war beim Bund in einer ABC-Abwehreinheit - und die Armeedefinition von "chemischen Kampfstoffen" wäre (verkürzt) sinngemäß: Chemikalien, die in ihrer Funktion dazu bestimmt sind, Menschen oder Tiere (evtl. dauerhaft) zu schädigen bzw. zu töten.
Von "Entlaubungsmitteln" ist keine Rede. Das von dem Amis war schlicht ein "Unkrautgift", mit dem man einen besseren "Einblick" in die Wälder bekommen wollte. Dass das gleichzeitig verheerend auf die Menschen wirkte, ist nicht weiter verwunderlich - praktisch jedes gängige Insektenvernichtungsmittel trägt heutzutage Warnhinweise! Dennoch ist ein solcher Stoff KEINE C-Waffe (gemäß Definition).
Ansonsten wäre ein Kampfhund ja eine biologische Waffe, oder?

[MrWorf]

Aslo bitte, das ist doch wohl egal, ob das jetzt nach irgendeiner Definition "chemische Waffen" sind oder nicht ? Es geht doch nur darum, dass die Bevölkerung auf schlimme Art und Weise umgebracht wird/wurde, oder verletzt wird/Wurde.

[Kosh]

Sehe ich genauso. Die Amis sind und bleiben Kriegsverbrecher und sind aufgrund ihrer Möglichkeiten und aufgrund ihres Standes 1000x gefährlicher als ein Saddam, der zu tun hat, daß sein Land über die Runden kommt.

[Jürgen Wittmann]

Ach der arme Saddam, hat der doch noch soviel zu tun für sein Land. Zum Beispiel noch zig Paläste, Statuen und sonstwas zu bauen, die dann sein hungerndes Volk bestaunen kann.
Also manche hier haben anscheinend überhaupt keinen Plan, wie die Innenpolitik von Hussein aussieht.
Dann immer wieder der Vergleich, das von den USA die grössere Gefahr ausgeht. Der President kann zwar den Einsatz des Militärs befehlen, aber er braucht dann auch die Zustimmung vom Kongress wegen der finanziellen Mittel. Und der hat nicht nur einmal in der Geschichte der USA schon seine weitere Unterstützung verweigert. Dann gibt es ja bekannterweise alle 4 Jahre neue Wahlen. Bei der nächsten Wahl wird mit Sicherheit Bush nicht wieder gewählt. Dazu sind der Wiederstand gegen den Krieg und somit seine Gegenstimmen viel zu gross. So jetzt vergleicht das mal mit dem Irak. Dort wird zwar auch gewählt aber super, es gibt nur eine Partei mit einem Presidenten. Alle die eine Opposition versucht haben, sind schon lange von Saddam beseitigt worden. Auch muss er keinen Kongress oder sonstwas fragen, wenn er Mittel für etwas braucht. Die USA können ruhig forschen, was sie wollen. Das das dann auch eingesetzt wird, ist eine ganz andere Frage. Denn dazu sitzt der President auf einen viel zu wackligen Stuhl. Die Quittung kommt dann spätestens bei der nächsten Wahl. All das ist im Irak nicht der Fall. So und jetzt sag noch mal einer, die USA seien Mordsgefährlich. Zu einem Iran-Feldzug wird es mit Sicherheit nie kommen, da hier der Kongress die Notbremse ziehen wird. Schlieslich muss man sich dann auch mal um den finanziellen Haushalt kümmern, das der wieder gerade da steht.

Gruss @ all

[MrWorf]

Und du meinst es ist wirklich für die Bevölkerung im Irak besser, wenn dort im Moment Soldaten einmaschieren ? Meinst du für die ändert sich was ? Meinst du es gibt dann nie wieder hungernde Menschen im Irak ? Denkst du es wird nie Wi(ohne E!)derstand geben ? Denkst du, es wird nie wieder Gewalt geben ? Was man von dir hier so ließt bist du ziemlich leichgläubig.
Wahrscheinlich bist du auch der Meinung, dass die USA dort eine Demokratie aufbauen, ... !

Zum anderen Thema: Du glaubst doch nicht wirklich, dass der Kongress in den USA so viel Macht hat, um einen weiteren Krieg zu verhindern. Ein Bush, der keine UNO-Abstimmung braucht, braucht auch keinen Beschluss von seinem Senat! Im letzten Stern z.B. ist beschrieben, dass der Krieg gegen den Irak schon 1998 von einer Gemeinschaft geplant wurde, der z.B. Rumsfeld und Co angehören. Nur Clinton hat das damals nicht gemacht, weil er ein bisschen Menschenverstand hatte.
Sollte es in USA zu einer Abstimmung kommen, werden alle Republikaner hinter Bush stehen und somit die Mehrheit haben. Da traut sich doch kaum einer dagegen zu sprechen. Und mal ernsthaft: Hast du jemals auf CNN oder so einen Kriegsgegener gesehen, der richtig zu Wort gekommen ist ? Ich nicht !
Und bei der nächsten Wahl ? Toll und bis dahin ? Die Menschen die im Irak wohnen könne nicht vier Jahre warten, bis es zur nächsten Wahl kommt.

Natürlich muss eine andere Regierung in den Irak, aber nicht weil das irgendein Ami wegen dem Öl will, sondern weil dort Menschen leiden.

[Jürgen Wittmann]

Was hat das jetzt mit leichtgläubig zu tun. Na dann mal raus mit Euren Vorschlägen !!! Wie bekommt man einen Diktator, der in seinem Land jegliche Opposition ausgelöscht hat, der keine Skrupel hat, selbst die eigenen Verwandten, die gegen ihn waren, aus dem Weg zu räumen, der chemische Waffen gegen tausende von Zivilisten einsetzte, von seinem Stuhl herrunter. Und das ohne militärisches Eingreifen. Ich frage mich echt, wer hier leichtgläubig ist. Jetzt bin ich mal gespannt, wie ihr das anstellen wollt. Kommt jetzt blos nicht mit Verhandlungen oder sonstigen Friedensinitiativen, sonst krieg ich einen Lachkrampf.
Saddam Hussein bedeutet immer eine Gefahr solange er im Amt ist und keine Verhandlung, Sanktion oder sonst irgendwas wird daran was ändern.

.... und der Senat bzw. Kongress hat in der Vergangenheit hier und da den Geldhahn zugedreht. Da kann ein Bush dann beschliesen, was er will. So leichtgläubig laufen die dem auch wieder nicht hinterher, denn auch die werden gewählt.

Dann Berichterstattung: Warum sollten die Amis das anders machen wie die Iraker. Wenn ich die Parolen vom heiligen Krieg hör und da wird auch schon wieder das Paradies versprochen, wenn man sich opfert, dann kommt mir das k.o.t.z.e.n

Gruss @ all