GEGEN DEN KRIEG!!!

[Martok]

@ martin:
Der Staatshaushalt der USA wird nach den Plänen von Präsident George W. Bush in diesem und im kommenden Jahr neue Rekord-Defizite aufweisen. Nach dem Entwurf wird das Minus in diesem Jahr 304 Milliarden Dollar betragen, im kommenden Jahr sollen es 307 Milliarden Dollar neue Schulden sein. Bush benötigt das Geld für die geplanten Steuersenkungen zur Ankurbelung der Wirtschaft sowie für den Kampf gegen den Terrorismus inklusive höherer Militärausgaben. Das Steuerjahr 2003 hatte bereits am 1. Oktober begonnen.

Das bislang höchste US-Defizit hatte Bushs Vater George Bush im Jahr 1992 mit 290 Milliarden Dollar gemacht. Seit 1997 war der Staatshaushalt dann im Plus, ehe Bush im vergangenen Jahr erstmals wieder ein Minus machte.

quelle: http://de.news.yahoo.com/030203/286/39ivx.html
jaja, nicht so gut. hatte aber auch keine lust ewig zu suchen

[Chakotay [mp]]

@ Michael: Sicherlich waren Sanktionen schon häufiger hilfreich, um einen Staat mal "wachzurütteln" - um es vorsichtig auszudrücken!

Was ich meinte, ist das Problem der Realisierung, da die USA nicht alleine dastehen. Die EU ist zwar, wenn ich mich recht entsinne, der z.Zt. größte Handelspartner der USA - Sanktionen wirken allerdings nur dann "richtig", wenn jeder mitmacht - was bei der Anzahl der kriegsbefürwortenden Saaten schwierig würde.

@ Martin:
Aha - bin noch nicht dazu gekommen, selbst mal nach Zahlen zu suchen, daher nehm´ ich deine Daten einfach mal so hin!

[Kosh]

Genau das ist das Problem. Würde Europa mit einer Stimme sprechen, sähe die Sache ganz anders aus. Aber die Polen kriechen den Amis in den Hintern, weil sie sich harte Dollars erhoffen, England war schon immer ein Bückdich und was Spanien betrifft so bin ich mir nicht ganz sicher, ob die sich der Tragweite ihrer Entscheidung so bewußt sind...

[Christian Seel]

Was kommt eigentlich nach Botschafter?
Hast ja bald 1000!
Bist du dann Q?

[Jürgen Wittmann]

Also langsam gehen mir die Amerika-Hasser auf den Geist. Da wird nach Sanktionen geschriehen und keiner macht sich Gedanken darüber, wer denn dann unsere a.r.s.c.h.teuren Produkte kaufen soll, wenn der ganze Export nach Übersee wegfällt. Oder soll ein Kühlschrank wieder einen ganzen Monatslohn kosten?!?!

Dann zur UN: In gewissen Masse stimme ich da zu, wenn es heisst, die UN sei handlungsunfähig. Da wurde viel zu oft bewiesen, das sie ewig verhandeln wo eigentlich schon lange der grosse Hammer rausgeholt werden müsste. Diesmal hatten die USA einfach keinen Nerv mehr dazu. Was hätte das denn gebracht. Der Irak hätte paar alte Waffen mehr verschrottet und das war´s dann. Die potentielle Gefahr eines Chemie- oder Bio-Waffenangriffs wie damals im Norden von Irak gegen die Kurden wäre nach wie vor da. Nächstes Beispiel, wo verhandeln nichts gebracht hat war Jugoslawien. Wie lange ist da die UN ver.a.r.s.ch.t worden von den Serben. Bis dann endlich die "verhassten" Amerikaner mit Luftangriffen den Weg frei für die Bodentruppen der Bosnier und Moslems gemacht haben. Wann kapiert ihr endlich, das man mit einem Geistesgestörten nicht verhandeln kann!!!

Zurück zum Irak: Hat sich eigentlich mal jemand Gedanken darüber gemacht, was der geliebte Saddam alles angestellt hätte, wenn nicht Amerika und England seit über 10 Jahren den Daumen drauf halten würden. Ich möcht nicht wissen, wie viele Nachbarstaaten der Irak mittlerweile schon überfallen hätte.

Gruss @ all

[Martok]

hmmm, hast du dir denn schonmal überlegt, von wem der liebe saddam alle seine waffen hat? von dem amis. von den deutschen, von den franzosen.
und weißt du warum? damit der gegen den iran krieg führen konnte.
und weißt du, woher die iraner ihre waffen hatten?
aus amerika. aus russland.

und weißt du, ob es massenvernichtungswaffen im irak gibt?
nein.
weiß irgendjemand in amerika, ob saddam massenvernichtungswaffen hat?
nein.
greift man ein land an, weil man sagt, dass der massenvernichtungswaffen hat, ohne, dass man es beweisen kann?
nein.
was machen die amerikaner?
sie greifen den irak an.
ohne un-mandat.
das ist völkerrechtswiedrig.
merkwürdig. wenn die usa das machen, dann ist das in ordnung. macht das jemand anders, dann sind alle ganz schnell da, um ihnen auf die finger zu klopfen.
gleiches recht für alle!

[Jürgen Wittmann]

Schön, dann warten wir halt, bis Saddam die nächsten 5000 Dörfer mit Chemie- und Bio-waffen ausrottet. Klar hat der noch welche. Glaubt jemand tatsächlich, das die Inspekteure da hin gekommen, wo die gelagert sind.
Ich habe ein ziemlich mulmiges Gefühl, wenn Saddam keinen Ausweg mehr sieht. Momentan spielt er ja noch den armen Unschuldigen, aber wenn der Ring um Bagdad zu ist, hab ich die grosse Befürchtung das Saddam die Waffen doch noch einsetzt.

Gut UN-Mandat hin oder her. Irgendwie bin ich damit auch nicht einverstanden, das es ohne Mandat passiert. Auf der anderen Seite kann ich aber auch die USA verstehen. Denn wer ist dann derjenige, der den ganzen Müll wegräumen darf, wenn irgendwo auf diesem Planeten mal wieder einer meint, er müsse den Dicken markieren. Da schielt dann plötzlich wieder jeder nach Amerika, weil kein anderes Land mehr gewillt ist, Soldaten und Material zu riskieren (ausser den Briten noch). Diesmal hat Amerika einfach keine Lust mehr zu warten, bis was passiert.

Punkt Waffenlieferungen: Damals hat noch niemand vorausahnen können, wie weit Saddam gehen kann und was für ein gestörter Typ er eigentlich ist. Es hätte mit Sicherheit keine Lieferungen gegeben, wann man das gewusst hätte, was man heute über ihn weiss.

[NX-01]

Meinetwegen kann der da unten machen was er will ... der Irak ist weit weg.

Hauptsache wir beteiligen uns nicht am Wiederaufbau ... haben selbst kein Geld und genug Probleme!

[MrWorf]

Tja, und es geht immer weiter: Erst haben die Amerikaner in Afghanistan die Truppen mit Waffen unterstützt, diese haben sich gegen sie gestellt, dann im Irak, jetzt kämpfen sie gegen den Irak und jetzt ?

Jetzt werden mal die Kurden mit Waffen beliefert, um die Amis zu unterstützen. Ich sehe es schon kommen: In spätestens 10 Jahren gibt es einen Krieg gegen irgendeinen Kurdenführer, die mitlerweile ihren eigenen Staat erkämpft haben.

Das ist jetzt nur ein Beispiel und etwas überzogen, aber so operieren die USA nun mal. Egal wer, hauptsache er ist gegen den "gemeinsamen" Feind, wird so lang mit Waffen voll gestopft, bis das Fass überläuft.

[Kosh]

Bush=kleiner Hitler. Wer das noch nicht begriffen hat, tut mir leid. Die Amis streben die Weltherrschaft an.

Nur bisher legen sie sich mit Nationen an, die normalerweise wirtschaftlich nicht zu einer effektiven Verteidigung fähig sind, aber wo es wichtige Rohstoffe zu holen gibt. Nach Irak planen die USA schon den nächsten Krieg gegen den Iran ? Wie soll das weitergehen ??
Seit heute fangen die Amis mit Flächenbombardements in Bagdad an und Kampfflugzeuge fliegen im Tiefflug über die nahezu wehrlose Stadt.
Syrien hat sich schon auf die Seite der Iraker gestellt.

Was soll noch weiter passieren ???

Gegen Nordkorea wagen es die USA nicht, da dort zu viel Wirtschaftspower dahintersteht und da die Nordkoreaner A-Waffen besitzen (im Gegensatz zum Irak). Zudem gibt es dort kein Öl zu holen....

Was die Amis aber unterschätzen ist der Fanatismus dieser Nationen und der unbedingte Verteidigungswillen. Hinzu kommen die klimatischen Bedingungen, die unbekannten Terrains und Nachschubprobleme. Der macht viele Nachteile auf Seiten Iraks wieder wett.



PS Wg. der Beiträge... Ich laß mich überraschen...