GEGEN DEN KRIEG!!!

[Jürgen Wittmann]

Das die eigenen Flieger abgeschossen werden, ist eher die Ausnahme. Die Bodentruppen sind die Angesch.i.s.s.e.n.e.n. Bei einer Gruppe Soldaten ist es nun mal durch ein Nachtsichtgerät sehr schwer zu erkennen, ob es nun jetzt die Eigenen sind oder nicht. Dann kann es im Kampfgetümmel schon mal vorkommen, wenn ein Funkspruch zur betreffenden Truppe nicht gleich beantwortet wird. Stellt Euch das blos nicht so einfach vor. Im Kampf geht es nur zu oft um Sekunden. Jeder ist s.c.h.e.i.s.s nervös und muss sich selbst zusammenreissen, das die Unterhose sauber bleibt. Ihr redet Euch das ziemlich einfach. Macht Euch mal erst Gedanken darüber. Wenn du da draussen liegst unter Beschuss, fragst du nicht lange.

@ Michael: Dein erster Absatz über Hussein ist ja wohl ein Scherz. Das Hussein weg gehört, ist ja wohl klar. Anscheinend hast Du keine Ahnung über die politische Lage im Irak. Das eigene Volk ist mittlerweile gar nicht mehr fähig, etwas gegen Hussein zu unternehmen, da jeder sofort weggeräumt wird, der auch nur im Geringsten gegen das Regime ist. Für die Irakis wird es ein Segen sein, da man endlich die Sanktionen fallen lassen kann und eine demokratische Regierung einsetzen kann. Allerdings hätte der Einmarsch nur mit UN-Mandat erfolgen dürfen.

Dann kommt hier immer wieder der Vergleich mit den Waffen. Natürlich hat die USA Bio- und Chemiewaffen. Allerdings haben die sie noch nie eingesetzt. Hussein dagegen schon. Also muss dafür gesorgt werden, das dies nicht nochmal geschieht und da hab ich bei den USA weniger Bedenken.

Gruss @ all

[MrWorf]

Original von Jürgen Wittmann
Für die Irakis wird es ein Segen sein, da man endlich die Sanktionen fallen lassen kann und eine demokratische Regierung einsetzen kann. Allerdings hätte der Einmarsch nur mit UN-Mandat erfolgen dürfen.

Wenn die Amerikaner vorhätten, im Irak eine Demokratie mit demokratischen Wahlen entstehen zu lassen, frage ich mich, wieso sie das noch nicht in den Ländern gemacht haben, in denen sie schon sitzen (wie Kuwait oder bei den Saudis) ???

Die Amerikaner haben nie im Leben vor, dort eine Demokratie entstehen zu lassen. Weil wenn sie Pech hätten, könnte das Volk ja für eine Partei entscheiden, die gegen die Amis ist und alles wird wie früher. Für mich ist eine Demokratie im irak genauso unglaublich, wie eine in Afghanistan war. Dort kontrolliert die UNO gerado noch Kabul, im Rest des Landes herrschen die gleichen Fürsten (..) wie früher.

Also kurz gesagt: Eine Demokratie im Irak ... unglaubwürdig !

[Kosh]

Jetzt muß ich aber mal lachen: Weltpolizei USA bringt allen die Demokratie..... Könnte mich kringeln. Vietnam hat die USA Agent Orange, Gas in unterschiedlichen Varianten und Napalm gebracht. Soweit zum Einsatz von Massenvernichtungswaffen!! Hinzu kommt, daß die USA bisher haufenweise Kriege vom Zaun gebrochen haben (teils unter Druck auf die UN, aber unter eindeutiger Hauptmotivation der USA). So seit 1948!!!!

-Korea
-Bangladesh
-Laos
-Vietnam
-Panama
-Granada
-Nicaragua
-Somalia
-Lybien
-Afghanistan
-Irak 2x
-Unterstützung und Anstachelung von Irak gegen den Iran

Und das sind nur die Kriege, die mir so einfach schnell eingefallen sind. Von dem eiskalten und nicht nachvollziehbaren Einsatz der Atombomben 1945 mal vollkommen abgesehen!!

Das wirft meines Erachtens ein sehr zweifelhaftes Bild auf die USA, die Deiner Ansicht irgendwo doch widerspricht.

Klar ist Saddam nicht der optimale Mann im Irak vorsichtig ausgedrückt, nur hätte man dieses Problem politisch lösen müssen und auch können. Nur der Wille der USA war von Anfang an nicht da!!

Und was die USA gegen Länder in der UNO unternimmt, die nicht pro-amerikanisch abstimmen ist auch hinlänglich bekannt: Es folgen Strafzölle, Embargos von US-Seite u.s.w. Da stimmen die Länder, da sie wirtschaftlich abhängig sind doch lieber pro Vorschlag USA...

[Liir]

Original von Michael Gehrt

Und ich bin mir zu 99,9999 %ig sicher, daß Saddam keine Massenvernichtungswaffen mehr besitzt

Er hatte auch behauptet, dass er keine Raketen mehr besitzt. Jetzt frage ich mich, was da nach Kuwait geflogen ist ?

[Kosh]

Es ging um Raketen mit Massenvernichtungswaffen!! Al Samoud Raketen existieren noch. Das stand ja schon fest. Es wurde bisher noch nicht bestätigt, daß die Raketen mit Massenvernichtungssprengköpfen bestückt waren. Dies wäre doch wesentlich mehr breitgetreten worden. Die Reaktion mit den Raketen war eine Reaktion aus der Ohnmacht heraus. So würde ich das einordnen. Schließlich wurde Saddam aus Richtung Kuwait überfallen. Jedenfalls in diesem Krieg!

[Chakotay [mp]]

Original von Michael Gehrt


Und ich bin mir zu 99,9999 %ig sicher, daß Saddam keine Massenvernichtungswaffen mehr besitzt.

Tja - und ich bin mir genauso sicher, DASS er noch welche besitzt. Und ich beobachte mit Nervosität, wie sich die alliierten Truppen Bagdad nähern, denn wenn er noch welche hat, könnte es durchaus passieren, dass er sie einsetzt.
"Nichts ist gefährlicher, als eine in die Ecke getriebene Kreatur!"

Und was stellen wir fest? Im Krisenfall funktioniert Demokratie offenbar leider nicht. Wenn Verstöße gegen Gesetze eindeutig sind, gibt es nie Probleme, Entscheidungen zu fällen (Kosovo, Afghanistan) - denn es wäre eigentlich auch gar keine Entscheidung vonnöten gewesen. Jetzt hingegen im Irak? Keine stichhaltigen Beweise, und folglich gibt es pro und contra Stimmen. Leider, so muss man sagen, hat sich nun "der Stärkere" durchgesetzt. Auf der anderen Seite gibt es bei Zweifelsentscheidungen immer pro und contra. Einer MUSS sich durchsetzen. Ein Kompromiss wäre die demokratische Lösung - doch was ist der Kompromiss zwischen Krieg und Frieden? "1" oder "0"? Ja oder Nein?
Von rechtlicher Seite ist es zweifelsohne falsch, was gerade passiert. Trotzdem sind in Staaten auch Regierung und Opposition häufig nicht einer Meinung (auch, wenn das hier natürlich nichts Ungesetzliches beinhaltet). Die Mehrheit setzt sich durch - das ist Demokratie (wirklich?)
Ich muss zugeben, dass mir die Anzahl der kriegsunterstützenden Nationen sowie Kriegsgegner momentan nicht ganz geläufig sind.

[Martok]

das problem hier ist nur, dass sich keine mehrheit durchgesetzt hat.
im sicherheitsrat und in der gesamten uno wurde das problem lange genug durchgesprochen und man ist dort zu der meinung gekommen, dass die mehrheit der mitglieder der uno keine militärische intervention im irak zustimmen.
ergo hat sich einer dort über die mehrheit gesetzt und für sich den anspruch genommen ohne die uno über leben und tod zu entscheiden.
und nichts anderes ist es ja dort. krieg ist die schrecklichste aller konsequenzen eines konfliktes. kriege haben noch nie probleme gelöst. sie haben nur neue geschaffen. im krieg leiden nie die, gegen die der krieg eigentlich gilt, sondern es sterben und leiden unschuldige zivilisten nd besonders kinder. und ich sage, dass keiner das recht hat eigenmächtig über leben und tod zu entscheiden

[Christian Seel]

Ich weis nicht, was wirklich im Irak los ist,
aber wenn man durch einen Krieg mehr Menschen retten kann, als man durch ihn verliert, ist er dann nicht gerechtfertigt!!!

Natürlich sterben Soldaten, die für Menschen im Irak kämpfen! Sie setzen gerade ihr Leben aufs Spiel für die Menschen im Irak!!!

Leider sterben auch Zivilisten! Dies kann man nicht entschuldigen!

Vielleicht werden dadurch auf lange Zeit gesehen, sehr vielen Meschen im Irak, das Leben gerettet!!!

Ich verabscheue den Krieg, aber die Demokratie
( Regierungen der einzelnen Länder) haben eindeutig versagt!

Ich bin der Meinung, es wurde alles auf die leichte Schulter genommen!

Bush ist nicht für den Krieg verantwortlich!

Es ist nicht der Schuld der den Krieg anfängt, sondern die die den Krieg zulassen!!!

[André Förster]

NO WAR FOR OIL!

[Christian Seel]

Amerika macht kein Krieg für Öl!!!
Da bin ich mich sicher!