Philosophie - Liebe, Träume, Politik, Religion, Evolution etc.

[Chakotay [mp]]

Ist das so?
Warum ist eine Sache eigentlich immer genau so, wie sie nun mal ist? Ich meine, wieso ist sie genau SO und nicht anders? Vielleicht nur ein ganz klein wenig? Dies ist eine gute Frage - denn bei genauerer Betrachtung dieses Sachverhalts stellen wir fest, dass alle Sachen genau so sind, wie sie sind, aber WARUM ist das so? Ist eine Sache so, wie sie ist, weil sie genau so sein will, wie sie ist, oder ist sie so, gerade weil sie NICHT so sein will? Wir stellen fest: Wenn eine Sache nicht genau so ist, wie sie ist (oder man es von ihr erwartet) ist sie es trotzdem. Wie kommt das? Muss das so? Wahrscheinlich ist das so, weil es nun mal genau so ist (wie es ist). "Dreht man sich denn da nicht im Kreis?" könnte man sich zurecht fragen. Wir bemerken: Falls das so ist, dann ist es so, und zwar ist es so, weil es so ist! Hier stellen wir fest, dass alles so ist, wie es ist, WEIL alles so ist, wie es ist und nicht anders. So ist das!

[Martok]

Original von Chakotay [mp]
Ist das so?
Warum ist eine Sache eigentlich immer genau so, wie sie nun mal ist?

weil wir sie so sehen, wie sie ist.
"alles existiert nur, weil wir da sind, um es zu beobachten"

[NX-01]

@Martin Puch

Aufhören ... ich bekomme Kopfweh!

[Chakotay [mp]]

Original von Martin Derno

Original von Chakotay [mp]

Warum ist eine Sache eigentlich immer genau so, wie sie nun mal ist?

weil wir sie so sehen, wie sie ist.

Du hast es 100%ig erfasst!
Genau DARUM ist eine Sache (aus unserer Sicht!) ja auch SO wie sie ist - egal wie sie ist.
Faszinierend, oder? :]

[Martok]

und damit stellt sich der mensch wieder in den mittelpunkt des universums.

haben wir uns das nicht etwas zu leicht gemacht?

[Chakotay [mp]]

Original von Martin Derno
und damit stellt sich der mensch wieder in den mittelpunkt des universums.

Das verstehe ich ehrlich gesagt nicht?

Im Übrigen glaube ich, dass sich alles genauso entwickelt hätte, auch wenn wir nicht da wären, "um es zu betrachten". Warum sollte es einen Unterschied geben? Würden wir nicht genau mit der Ansicht versuchen, uns ins Zentrum des Universums stellen?

[Martok]

naja, alles existiert nur, weil wir da sind.
sehr egozentrisch...

[Graysolid]

Also so langsam versteh ých warum wýr trekkies als durchgeknallt gelten. Also bin ich froh das ich wichtigeres zu tuen hab als zu philosophieren.

[Mrs. Frosty]

das eine hat mit dem anderen gar nichts zu tun! ich persönlich weigere mich dinge einfach als gegeben hinzunehmen! es kann nichts schaden zu hinterfragen und über alternativen nachzudenken!

[Martok]

die aussage, dass alles nur da ist, weil wir da sind, hat zu kontroversen diskussionen unter wissenschaftlern und philosophen geführt.
diese aussage wurde abgewandelt und lautet jetzt:
Weil es in diesem Universum Beobachter gibt, muss das Universum Eigenschaften besitzen, die die Existenz dieser Beobachter zulassen.
==> schwaches antrophisches prinzip

damit hat man jetzt eine aussage, durch die man zwar keine wissenschaftlichen gesetze herleiten kann, aber eine art filterwirkung für physikalische theorien hat. somit können alle kommenden gesetze nur zutreffend sein, wenn sie die existenz eines beobachters vorhersagen oder die existenz eines beobachter bedingen.

aber es gibt wiederum keine physikalische erklärung dieses prinzipes, da man beim beginn von raum und zeit nicht von einer "selektion" von naturgesetzen ausgehen kann.