Wer ist besser Kirk oder Picard?

[ADKIRK]

Was soll das heißen abwerben?

[CaptainSJ]

Um nochmal auf das "fehlende" Waffengesetz zurückzukommen:

Wozu ist so etwas denn sinnvoll, vor was soll ich mich verteidigen? Höchstens vor irgendwelchen gewalttätigen Menschen in der Stadt, allerdings treffe ich die nicht wirklich oft.
Wenn wirklich jeder mit einer Waffe herumlaufen darf und sie sogar bei Eröffnung eines Kontos dazugeschenkt bekommt (Bowling for Columbine), habe ich Angst, auf die Straße zu gehen. Es reicht doch schon, dass total viele Leute in Schützenvereinen sind und deshalb eine Waffe besitzen.

@ J.D.
Kannst du denn noch ein paar Punkte nennen, die für das Gesetz sprechen?

[ADKIRK]

Was soll das in klarem Text heißen.

[Phi - Son of Nor]

Ich finde Picard besser.
Dafür habe ich folgende Begründungen (die so ähnlich aber auch schon vorher hier stehen):

1. er ist diplomatischer (was Kirk und manchen Politikern in der heutigen Zeit fehlt)

2. er überlegt erst und handelt dann (Kirk handelt erst und denkt dann)

Mehr fällt mir jetzt erstmal nicht ein.



Und nun nochmal kurz zum Waffengetzt der USA. Wenn ich mich recht erinnere stammt dieses Getzt nach aus der Zeit des WILDEN WESTEN, oder?

Damals kann es durchaus sinnvoll gewesen sein, Waffen zur Verteidigung zu besitzen.
Vorallem zur Verteidigung gegen die PÖSEN INDIANER. *Ironie*


Nur heutzutage finde ich das überhaupt nichtmehr sinnvoll, da es genug Leute gibt, die illegal in den USA an Waffen kommen. Je leichter man allerdings an Waffen kommt, desto mehr werden sie missbraucht. Und das läuft leider nicht so glimpflich ab, wie Missbrauch von Steuergeldern.


Ich halte sowieso eigentlich überhaupt nichts von Waffen. (War aus diesem Grund auch Zivi).
Denn Waffen sind nunmal zum Töten erfunden worden - zu nichts anderem.

[ADKIRK]

Er mag zwar diplomatischer sein.Aber er ist nicht Mutiger als Kirk.

[Jan Martin Dymon]

Ich meine es müste ein solches Gesetzt allein schon wegen der Wirtschaft geben und dan natürlihc um sich zu verteidigen

aber das sind auch die einzigsten Gründe die in Deutschland für so ein Gesetzt sprechen würden!!


@Michael

es war ja wieder klar was soll ich mit Spamern die mir die Show stehlen

[Stef´An]

Original von Jan Martin Dymon
...allein schon wegen der Wirtschaft ...

Die Wirtschaft ankurbeln, indem man Waffen genehmigt, die den Käufer umbringen sollen? Reichlich unlogisch argumentiert, finde ich...

[NX-01]

Original von Jan Martin Dymon
@Michael

es war ja wieder klar was soll ich mit Spamern die mir die Show stehlen

Dagegen bist du ja harmlos!

[Jan Martin Dymon]

@Stefan
man muss ja nicht damit rechenen das sich die eigener der Waffen damit übernhaufen schießen!!

aber wenn sich jeder einwohner eine waffe für 1200€ kauft haben wir damit schon wieder gewinn und natürlich Arbeitsplätze

[Phi - Son of Nor]

Aber man kann ja schlecht davon ausgehen, dass sich die ganzen Leute in Deutschland, die sowieso kein Geld haben, eine Waffe für 1200 Euro kaufen wollen.

Vorallem, wozu?
Ich denke nicht, dass hier in Deutschland sich irgend jemand, nach Verabschiedung eines Waffengesetztes wie in USA, eine Waffe zur Verteidigung kaufen würde.

Die Leute, die jetzt hier ein Waffe zur Verteidigung benötigen, können auch jetzt schon eine bekommen.
Mit Begründung und nach sorgfältiger Prüfung bekommt man nämlich dann einen Waffenschein.

Die Leute, die dann eine Waffe kaufen würden, würden dann nur unschuldige töten.

Zumindest sehe ich diese Gefahr.
Es ist ja auch in den USA so, dass die wenigsten der Waffen, die richtig zum Einsatz kommen, wirklich zu Verteidigungszwecken benutzt werden.
Die Leute, die die Waffen dort zur Verteidigung besitzen, benutzen sie doch meist eh nicht (außer zum Üben).
Die Waffenkriminalität dort ist prozentual gesehen höher als in jedem anderen Staat der Welt. Ich finde das bedenklich (um es milde auszudrücken)!


EDIT:
Und außerdem braucht man keine Waffe zur Verteidigung, wenn kein anderer eine besitzt.